Jueza del condado de King amonestada por insinuar que el acusado sería violado en prisión

La Comisión de Conducta Judicial del estado amonestó a una jueza del Tribunal de Distrito del Condado de King por insinuar, en comentarios del tribunal, que un acusado sería violado en prisión si no cambiaba su comportamiento.


La jueza Virginia Amato, quien fue elegida en noviembre de 2018, presidió la lectura de cargos de un hombre acusado de un delito menor de violencia doméstica y resistencia al arresto en agosto pasado, dice la estipulación, el acuerdo y la orden de amonestación firmada el 24 de junio por el director ejecutivo de la comisión, J. Reiko Callner.

Antes de imponer las condiciones de liberación, Amato señaló que los presuntos delitos del hombre se habían cometido mientras estaba en libertad condicional por otros asuntos, dice la orden.

A pesar de que el hombre no tenía condenas por delitos graves y no podía ser enviado a prisión por delitos menores, se cita a Amato en la orden diciéndole que se estaba preparando para “ser la nueva mejor novia de Bubba en la penitenciaría estatal“.

Con suerte, eso puede darle una imagen gráfica en la que pensarY si cree que estoy bromeando, no lo estoy”, dijo según los informes.

Después de que el hombre indicó que entendía, Amato continuó: “La gente de la penitenciaría tiene madres, hermanas, sobrinas y primas de las que no quieren que alguien abuse de ellas. Y eso te lo van a quitar, en la penitenciaría. Así que piensa en eso porque estás acumulando delitos graves en este momento”.

En octubre se presentó una denuncia confidencial ante la comisión, que es responsable de revisar y actuar sobre las denuncias de mala conducta judicial, y Amato recibió una declaración de alegaciones en diciembre, dice la orden.

Amato reconoció que sus declaraciones al acusado violaron el Código de Conducta Judicial, pero aseguró a la comisión que sus comentarios, “aunque insensibles e irreflexivos, no estaban motivados por prejuicios o mala voluntad hacia el acusado”, sino que tenían la intención de impresionarlo. que necesitaba cambiar su comportamiento, de acuerdo con la orden.

Amato y su abogado, Chuan-Yi Phillip Su, no pudieron ser contactados esta semana para comentar sobre la amonestación. No se pudo determinar a través de los registros judiciales a qué acusado Amato le hizo sus comentarios o identificar a su abogado.

La comisión encontró que Amato violó las reglas que exigen que los jueces mantengan la integridad del poder judicial al evitar la incorrección o la apariencia de incorrección y mantener el decoro apropiado en la sala del tribunal.

La gravedad de los cargos y sus posibles consecuencias podría y debería haber sido comunicada por el juez sin implicar que un acusado puede ser violado en prisión si continúa con su comportamiento ilegal”, dice la orden. “Las palabras e imágenes escogidas fueron impropias, descorteses e impropias de un funcionario judicial. Eran degradantes para el acusado y otras personas encarceladas, jugando con los estereotipos y explotando los temores del sistema de justicia penal”.

Las declaraciones de Amato fueron particularmente inapropiadas dado que se realizaron durante un proceso de lectura de cargos en el que se presume la inocencia del acusado, según la orden.

Aunque los comentarios de Amato podrían haber socavado la confianza del público en su imparcialidad, la comisión encontró que fue un evento aislado que estaba fuera de lugar y que no había nada que indicara que el juez se aprovechó intencionalmente de su posición o actuó con malas intenciones. La orden señala que Amato había sido funcionaria judicial durante menos de tres años al momento de la lectura de cargos y no tenía otros antecedentes disciplinarios.

Cuando la comisión la contactó, Amato reconoció de inmediato que sus comentarios eran inapropiados, buscó proactivamente el consejo de jueces más experimentados y reconoció su responsabilidad de permanecer alerta para eliminar las manifestaciones de parcialidad, dice la orden. También accedió a participar en una capacitación de ética de una hora centrada en el decoro apropiado en la sala del tribunal.

Una amonestación es la medida disciplinaria menos grave que puede dictar la comisión y tiene por objeto advertir al juez de que no se involucre en determinados comportamientos prohibidos. Una amonestación, considerada una acción disciplinaria intermedia, requiere que un juez comparezca ante la comisión y siga un curso de acción correctivo específico por violaciones del Código de Conducta Judicial.

La censura es la medida disciplinaria más grave por una conducta que no sólo viola las normas del código sino que también afecta negativamente la integridad del poder judicial y socava la confianza pública en la administración de justicia. Una censura también puede incluir una recomendación a la Corte Suprema estatal de que un juez sea suspendido o destituido de su cargo.

La Comisión de Conducta Judicial se creó en 1980 después de que los votantes aprobaran una enmienda a la constitución estatal para responsabilizar a los jueces por mala conducta sin comprometer la independencia del poder judicial. Está integrada por 11 miembrostres jueces, dos abogados y seis ciudadanos— cada miembro tiene designado un suplente y cumple un mandato de cuatro años.

Deja un comentario