El estado dice que la cadena de tiendas de segunda mano con fines de lucro se envolvió en ‘una apariencia caritativa’ y violó las leyes de protección al consumidor. La compañía dice que no ha hecho nada malo.
Muy por encima de la autopista 99 al norte de Seattle, un enorme letrero brillantemente iluminado anuncia el “Value Village Donation Center”. En esta lluviosa y gris tarde de viernes a principios de la primavera, los ansiosos compradores llenan los pasillos de Lynnwood Value Village, hojeando estantes de ropa, hojeando exhibiciones de decoración para el hogar y tanteando estantes enteros de suaves y lujosos conejitos de peluche.
Al frente, dos asistentes uniformados ayudan a los conductores a descargar bolsas en la marquesina del “Centro de Donación Comunitario” de la tienda de segunda mano. Un letrero más pequeño promueve “Northwest Center: ‘Gente de todas las capacidades'”, junto con un gran primer plano de una niña discapacitada con una chaqueta de invierno rosa acolchada.
“Tienes que ayudar a las personas que lo necesitan”, dice Kim Ti, compradora de Lynnwood, quien le da a la tienda una alta calificación por su caridad. “Todo lo que hay aquí es donado”, dice ella. También encuentra la tienda limpia, bien organizada y llena de artículos de mejor calidad que los de otras tiendas de segunda mano que también aceptan sus donaciones. “He dado mucho aquí a lo largo de los años”.
Así que el comprador y donante leal se sorprendió al saber que Value Village está envuelto en una larga batalla judicial con el estado de Washington, acusado de violar varias leyes de protección al consumidor.
Han pasado más de cuatro años desde que el fiscal general de Washington, Bob Ferguson, demandó por primera vez a TVI Inc., la corporación con sede en Bellevue propietaria de Value Village, alegando que la empresa usó marketing engañoso para hacer que pareciera una organización benéfica y “minimizar su condición de organización con fines de lucro”. .” Entre otras afirmaciones, el estado acusó a la empresa de crear “injusta y engañosamente” la impresión “de que TVI es una organización benéfica o sin fines de lucro y que las compras en las tiendas minoristas de TVI benefician a las organizaciones benéficas, cuando no es así”.
El caso pasó de la Corte Superior del Condado de King a la Corte de Apelaciones del estado y finalmente a la Corte Suprema del estado, que acordó el 30 de marzo revisar el caso.
Value Village sostiene que no ha hecho nada malo. Su abogado argumentó recientemente en documentos judiciales que Value Village “fue pionera en un modelo de asociación con organizaciones benéficas para comprar bienes usados donados por el público a las organizaciones benéficas”, proporcionando “financiación significativa a sus socios benéficos”.
Sin embargo, el estado alega que los pagos de la empresa a las organizaciones benéficas a las que compra son “drásticamente inferiores a la impresión creada por los anuncios de Value Village”. En su petición a la Corte Suprema, Ferguson también afirma que llamar “socios” a sus proveedores mayoristas de caridad alimenta “percepciones erróneas” sobre su verdadera relación entre clientes y donantes en las tiendas Value Village.
El fiscal general declara en presentaciones recientes que el estado había probado en el juicio que “durante más de una década” la empresa “anunció engañosamente que es una entidad benéfica sin fines de lucro” y “que TVI sabía o debería haber sabido que su publicidad era engañosa”. en violación de la Ley de Protección al Consumidor estatal. Esa ley protege contra “actos o prácticas desleales o engañosas” en el comercio y el comercio.
Si Value Village prevalece, argumenta Ferguson, podría crear un precedente peligroso, dañando la capacidad del estado para vigilar el marketing engañoso y alentar a los “estafadores” a estafar al público en el futuro.
Se espera que la Corte Suprema del estado se pronuncie sobre el caso en los próximos meses.
Los observadores de organizaciones benéficas y los conocedores de la industria de ahorro dicen que están siguiendo de cerca el caso. “Muchos consumidores no tienen idea de que parte de lo que están donando realmente va a una entidad privada”, dijo a InvestigateWest Adele Meyer, directora ejecutiva de NARTS: la Asociación de Profesionales de Reventa, un grupo comercial con sede en Minnesota. “El dinero va a parar a los bolsillos de los dueños de estas tiendas. Solo un pequeño porcentaje se destina a organizaciones benéficas”.
“Una apariencia de buena voluntad caritativa”
A diferencia de las organizaciones sin fines de lucro que operan sus propias tiendas de segunda mano, como Salvation Army o Goodwill, Value Village es una empresa de capital privado y, a diferencia de esas organizaciones sin fines de lucro, no divulga sus ingresos ni la parte de sus ganancias que beneficia a la caridad. La empresa opera como el conglomerado Savers Value Village, con más de 300 tiendas. Con operaciones en los Estados Unidos, Canadá y Australia, Savers es la cadena de tiendas de segunda mano con fines de lucro más grande del mundo, con más de mil millones de dólares en ingresos anuales.
InvestigateWest informó por primera vez en octubre de 2015 que las “afirmaciones de la compañía sobre hacer el bien a las organizaciones benéficas parecen ser muy exageradas”. La investigación reveló que algunos de los “socios benéficos” de Savers habían recibido menos del 5% de los ingresos por los bienes donados en su nombre y calculó que, en general, “entre el 8% y el 17% de los ingresos de la empresa terminan en organizaciones benéficas”.
Dos años más tarde, Ferguson demandó a la empresa en el Tribunal Superior del Condado de King. El juez se puso del lado de los reclamos principales del fiscal general y dictaminó en 2019 que TVI engañó a los consumidores al dar la impresión, “a través de descripciones de ‘hacer el bien, sentirse bien’ de sus propias operaciones comerciales”, que la tienda era una organización benéfica. El juez citó un aluvión “abrumador” de publicidad engañosa, letreros, folletos y anuncios en las tiendas.
Esa fue solo la Ronda 1. Desde entonces, la Oficina del Fiscal General ha estado tratando de anular un fallo del Tribunal de Apelaciones del estado a favor de TVI, emitido en agosto de 2021. El tribunal estuvo de acuerdo con las afirmaciones de la compañía de que su comercialización a sus donantes y clientes está protegido por las disposiciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Determinó que la Ley de Protección al Consumidor del estado es demasiado amplia en su alcance para cubrir el “escrutinio estricto” de las acciones de fraude requeridas por la Constitución.
En las presentaciones judiciales desde esa decisión, Ferguson ha seguido argumentando que TVI se ha envuelto “en una fachada caritativa al anunciar sus productos”.
Animada por la decisión del Tribunal de Apelaciones del estado, Sara Gaugl, directora de marketing de TVI, dijo a InvestigateWest: “Value Village ahora ha prevalecido en todos los reclamos presentados contra la empresa. Como siempre, continuamos enfocándonos en nuestra misión de defender la reutilización, como lo hemos hecho con orgullo en Washington durante más de 50 años”.
La compañía solicita donaciones de productos usados para organizaciones benéficas locales como una recaudación de fondos con fines de lucro, habiéndose registrado para hacerlo por primera vez en su historia en 2015 después de la investigación del estado de Washington sobre sus prácticas comerciales. Fundada en 1954, TVI tiene 14 tiendas en el estado, solicitando principalmente para dos organizaciones benéficas, Northwest Center y Big Brothers, Big Sisters of Puget Sound.
Aún así, el fiscal general argumenta que, el hecho de que la empresa se haya registrado como abogado comercial, no significa que toda la publicidad y el marketing que utiliza para promover su negocio deba tener derecho a una “protección mayor de la Primera Enmienda”.
El tribunal de apelaciones concluyó que el tribunal de primera instancia “reescribió” el estatuto para incluir una cláusula de “mens rea” (o “intención”) a fin de satisfacer las pruebas de fraude en virtud de la Constitución de los EE. UU. En respuesta, el fiscal general argumentó que el tribunal de primera instancia “interpretó correctamente” el estatuto como alineado con la Constitución, incluso si la ley estatal no tiene un lenguaje de “intención”. Los abogados estatales dicen que el juez analizó el estatuto de protección al consumidor, que prohíbe específicamente los “actos desleales o engañosos”, interpretando que el término “engañoso” también incluye tergiversaciones “que puedan engañar a un consumidor razonable”.
Value Village niega la acusación del estado de que se presenta como una organización benéfica. “Todo lo contrario”, dice el abogado de TVI James Grant, quien también declara que la compañía nunca ha dicho que las organizaciones benéficas reciban parte de las ganancias de sus ventas.
La demanda de Ferguson contra TVI inicialmente apuntó a Value Village por lo que consideraba una práctica de no pagar a los proveedores de caridad por un subconjunto de donaciones, como muebles, antes de 2016. Eso, dice Ferguson, fue engañoso, ya que durante años la compañía había anunciado que “cada cada vez que donas, nosotros pagamos a nuestros socios benéficos”. Durante los años de las investigaciones del estado, Value Village ajustó sus contratos para pagar por separado todo “para mayor claridad” en lugar de juntar artículos de tela y bienes duraderos como muebles (aunque el tribunal de primera instancia no interpretó que la forma anterior en que se redactaron los contratos era engañoso). En el estado de Washington, actualmente paga solo 3 centavos por cada “mueble y otros artículos grandes”, como armarios, mesas y bicicletas, traídos por Big Brothers, Big Sisters of Puget Sound.
La demanda de Washington se produjo después de que Minnesota demandó a Savers en 2014 tras las quejas de los consumidores sobre posibles engaños. Los ahorradores llegaron a un acuerdo con el fiscal general de Minnesota al año siguiente. Sin admitir culpabilidad, Savers acordó pagar $1.8 millones a seis de las organizaciones benéficas de ese estado y revisar sus prácticas de donación y divulgación.
“Contrariamente a su publicidad engañosa de ‘hacer el bien, sentirse bien’ y su ‘constante confusión de sí mismo’ con organizaciones benéficas reales, la naturaleza de la relación de Value Village con las organizaciones benéficas es simplemente esta: las organizaciones benéficas son proveedores a quienes compra bienes usados para venderlos. en sus tiendas”, escriben Ferguson y el abogado de protección al consumidor del estado de Washington, John Nelson.
TVI se opone con vehemencia a esta caracterización. En los documentos que respondieron a la petición de Ferguson ante la Corte Suprema de Washington, la compañía afirma que, a través de la compra de bienes donados, “TVI brinda una financiación significativa a sus socios benéficos: $13 millones para organizaciones benéficas de Washington en 2016 y $125 millones durante 10 años”. Según documentos estatales, la cantidad que TVI pagó a sus organizaciones benéficas en 2020, el último año disponible, fue de 3,5 millones de dólares.
Mientras tanto, Savers dice que agrega “hasta 10,000 nuevos tesoros… a los estantes y estantes de cada tienda” todos los días, mientras desvía “700 millones de libras de ropa y textiles de los basureros” cada año.
Si bien los compradores y donantes pueden admirar los loables logros de reciclaje de la cadena, su mayor atracción es su conexión con la caridad, según la propia investigación de mercado de la compañía, que incluye hallazgos de que los deseos de los compradores de “ayudar a la comunidad” superan los beneficios ambientales, la moda sostenible o incluso la capacidad. para obtener una deducción de impuestos.
Sin embargo, cuando se trata de obras de caridad, los compradores y los donantes necesitan mucha más transparencia para poder elegir sabiamente dónde donar, dicen los organismos de control de los consumidores. Las tiendas de segunda mano, dice Laurie Styron de CharityWatch, con sede en Chicago, “deberían estar obligadas a abrir sus libros al público para verificar cualquier afirmación que hagan sobre compras que apoyan una causa benéfica”.
Las leyes también deben cambiar, agrega, “para cerrar las lagunas que permiten tanta área gris en el lenguaje de marketing” de las tiendas de segunda mano y otras empresas con fines de lucro que utilizan una causa benéfica para vender productos. “El lenguaje debe ser lo suficientemente claro como para que no sea necesario ser un abogado contratado o un CPA para entenderlo”.
TVI no respondió a la solicitud de InvestigateWest de describir las formas en que sus prácticas comerciales han cambiado desde las demandas presentadas en Minnesota y el estado de Washington.
Pero un cambio significativo en el marketing de Value Village que es difícil pasar por alto es que ahora, como parte de sus campañas benéficas, la compañía también incluye descargos de responsabilidad que declaran que comprar en sus tiendas no contribuye a la caridad. En su sitio web, en la pestaña “Donar”, por ejemplo, bajo “Dona tus productos para el bien común”, la compañía dice, en letra más pequeña, “Comprar en nuestras tiendas no apoya a ninguna organización sin fines de lucro”.
Irónicamente, algunos donantes dicen que encontraron confusos los descargos de responsabilidad. Ashley McEneny, una compradora en la tienda de Lynnwood, dice que le llamaron la atención los anuncios por megafonía en medio de música que declaraba que “las organizaciones sin fines de lucro no se benefician de sus compras”.
“Eso implicaba para mí que algunas ramificaciones legales de sus operaciones estaban involucradas”, dice McEneny, lo que “me hizo pensar que estaba sucediendo algo engañoso”.