El reciente despido del secretario de Defensa Mark Esper por parte del presidente Donald Trump y las posteriores renuncias del departamento de otros cuatro altos funcionarios civiles, ya sea en protesta o bajo presión, están levantando las alarmas en Washington. Todos fueron reemplazados por personas con calificaciones cuestionables.
Un funcionario de defensa describió la situación a CNN como “aterradora” y “muy inquietante”.
El 17 de noviembre, Trump también despidió al director de ciberseguridad del Departamento de Seguridad Nacional, quien había rechazado las acusaciones de fraude electoral del presidente. Según los informes, Trump está sopesando la rescisión adicional de la directora de la CIA, Gina Haspel, como parte de una purga tardía.
El período de transición entre dos administraciones, especialmente aquellas que son ideológicamente opuestas, puede ser una época social y políticamente inestable. La negativa de Trump a conceder aumenta esa inestabilidad este año.
Los cambios importantes de personal en las agencias de inteligencia y defensa de Estados Unidos dificultan que estos departamentos mantengan las operaciones diarias que supervisan las fuerzas militares y protegen la seguridad nacional de los Estados Unidos, y mucho menos sigan planes estratégicos.
Un error de preparación puede ser mortal. Según la Comisión del 11-S, el período de transición inusualmente corto entre las administraciones de Clinton y Bush, truncado por la disputa sobre el resultado de las elecciones, resultó en algunas de las deficiencias de inteligencia y políticas que permitieron a Al-Qaida atacar y matar cerca de 3,000 Americanos.
Politizar la seguridad nacional
Los nombramientos políticos siempre han influido en el aparato de seguridad estadounidense. Pero este problema se ha intensificado dramáticamente en los últimos años. Si las agencias de seguridad e inteligencia toman decisiones basadas en consideraciones políticas estrechas como satisfacer el rencor personal o la promesa de campaña de un presidente, puede poner vidas en riesgo.
Los últimos nombramientos de Trump en el Departamento de Defensa tienen cierta experiencia política necesaria. Pero su principal atributo parece ser la lealtad al presidente. La lealtad va más allá del partidismo. Significa que las decisiones políticas pueden estar sujetas a los intereses personales del presidente.
Por ejemplo, el secretario de Defensa Esper puede haber perdido su trabajo por oponerse a la retirada acelerada de las tropas estadounidenses de Afganistán que ahora está en marcha. Una retirada está en línea con el compromiso de la campaña del 2016 de Trump de poner fin a las “guerras interminables”. Un ex funcionario de la CIA describió la reducción de tropas en Afganistán como “imprudente”.
El general de brigada Antony Tata, quien el 10 de noviembre reemplazó al segundo al mando de Esper, James Anderson, como subsecretario de defensa de políticas, es conocido por sus críticas enérgicas a los demócratas. En un tweet de 2018, llamó al ex presidente Barack Obama un “líder terrorista”.
La inteligencia de Estados Unidos también se ha politizado con Trump.
Los roles de director de la CIA y director de inteligencia nacional tradicionalmente han sido desempeñados por figuras no partidistas con una experiencia sustancial en inteligencia militar. Trump reemplazó a una de esas figuras, el exdirector de Inteligencia Nacional Dan Coats, con una serie de designados partidistas, algunos de los cuales nunca fueron examinados o confirmados por el Senado. Finalmente eligió a John Ratcliffe, un congresista republicano leal a Trump que no tiene experiencia en inteligencia.
Vidas en juego
La politización socava la capacidad de la comunidad de inteligencia para ofrecer una evaluación imparcial, precisa y crítica de las políticas de seguridad de Estados Unidos y las amenazas potenciales. Eso compromete la posición y la eficacia de estas agencias.
“Si la gente cree que nuestra comunidad de inteligencia está politizada, perderá su credibilidad”, escribió el veterano de inteligencia Michael Morell, ex director interino de la CIA, en un contundente artículo de opinión del Washington Post el 12 de octubre. “Sus puntos de vista sobre temas importantes tendrán menos peso entre los legisladores y el pueblo estadounidense y, por lo tanto, serán menos efectivos para advertir sobre amenazas a nuestra seguridad nacional”.
“Como resultado, todos estaremos menos seguros”, concluyó Morrell.
Ratcliffe perdió credibilidad meses después de su confirmación en mayo de 2020 cuando anuló el consejo de numerosos colegas de desclasificar “bajo la dirección del presidente de los Estados Unidos” la información sensible basada en fuentes rusas sin fundamento.
La inteligencia, que alegaba que Hillary Clinton intentó crear un escándalo en el 2016 al vincular a Trump con la piratería rusa, se publicó 35 días antes de las elecciones de 2020 en un aparente intento de dañar al Partido Demócrata.
La inteligencia puede ser desclasificada cuando “el interés público en la divulgación supera el daño a la seguridad nacional”. El caso de Ratcliffe no cumplió con este requisito, según expertos legales experimentados.
Erosionando la supervisión civil
El deseo de ayudar a la campaña presidencial de Trump también puede explicar el intento de Ratcliffe de limitar la supervisión civil de las agencias de inteligencia.
Una de las principales funciones del Congreso es supervisar y controlar las distintas agencias del poder ejecutivo. La supervisión legislativa se realiza a través del control de presupuestos, nombramientos y foros y comités especializados de investigación y legislativos.
La supervisión del Congreso es particularmente importante con agencias secretas como la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional y el FBI.
Estas agencias tienen poderes que pueden socavar las garantías constitucionales, los derechos civiles y el derecho internacional. Emprenden misiones que pueden poner en peligro la vida de los estadounidenses y tienen consecuencias de gran alcance para la seguridad nacional y las relaciones internacionales de Estados Unidos. Ocasionalmente han violado normas legales.
Sin embargo, en agosto, el director de Inteligencia Nacional Ratcliffe anunció que pondría fin a las reuniones informativas en persona al Congreso hasta después de las elecciones del 3 de noviembre, supuestamente para reducir las filtraciones. Ratcliffe revocó su decisión tras la presión del Congreso. Pero intentar ocultar la inteligencia estadounidense a los legisladores no tiene precedentes.
El final de una era
La supervisión del Congreso de las funciones de defensa e inteligencia era, hasta hace poco, uno de los pocos enclaves bipartidistas confiables de la política estadounidense.
Desde republicanos como el difunto senador John McCain hasta demócratas como el presidente electo Joe Biden, los legisladores de ambos lados del pasillo se han unido para garantizar que estas agencias trabajen de manera legal y ética para proteger la seguridad nacional.
El Congreso autoriza guerras, misiones antiterroristas, negociaciones en el extranjero e incluso la detención de ciudadanos estadounidenses con base en la inteligencia que recibe. La supervisión permite al Congreso confiar en que esta información es precisa, imparcial y realista.
La supervisión del Congreso es un control de las agencias de seguridad e inteligencia controladas por el ejecutivo. Con el país experimentando inestabilidad política y social, esta autoridad civil es más crítica que nunca.
Fuente: theconversation.com