En una época de creciente inseguridad económica, ¿debemos fortalecer la red de seguridad social o trascenderla?
Nunca en la historia reciente más habitantes de Washington necesitaron una sólida red de seguridad social. En abril, cuando la pandemia de COVID-19 cerró industrias enteras, más de medio millón de trabajadores en nuestro estado perdieron sus trabajos. De repente, ellos y sus dependientes necesitaron ayuda para cubrir los gastos básicos de la vida, desde el alquiler y los servicios públicos hasta la comida y la atención médica. Sin duda, algunos recurrieron a amigos y familiares, y otros a la caridad privada. La mayoría, sin embargo, se basó en la constelación de programas públicos que constituyen nuestra red de seguridad social: seguro de desempleo, asistencia alimentaria básica, Medicaid y Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, entre otros.
Pero hay buenas razones para creer que, incluso antes de la pandemia, una parte creciente de la población de nuestro estado estaba luchando por sobrevivir sin una red de seguridad social. Esto no es obvio a primera vista.
El año pasado, de hecho, la tasa de pobreza oficial del estado de Washington cayó por debajo del 10% por primera vez en este siglo. Pero el nivel federal de pobreza es una medida abismal del bienestar económico. ¿Es usted un individuo que gana $ 13,000 este año o una familia de tres personas que vive con $ 22,000? Es posible que todos sus ingresos no le renten un apartamento adecuado en Seattle, pero ¡felicitaciones! No eres técnicamente pobre.
Una métrica más esclarecedora, el Estándar de autosuficiencia , desarrollado por la profesora de la Universidad de Washington Diana Pearce, tiene como objetivo definir los ingresos necesarios para satisfacer las necesidades básicas sin asistencia pública o privada. Este año, una familia de dos adultos, un niño en edad preescolar y un niño en edad escolar que vive en el condado de King necesitaba poco más de $ 86,000 para cubrir los gastos básicos, más del triple del nivel federal de pobreza. El estándar varía ampliamente según la composición del hogar y la localidad, lo que dificulta el análisis estadístico. Pero entre 2001 y 2020, el ingreso promedio necesario para que esa familia viva sin ayuda en el estado de Washington aumentó a un ritmo más rápido. (72%) que la inflación regional (54%) y los ingresos medios de los trabajadores (60%), una divergencia impulsada principalmente por los crecientes costos de vivienda, atención médica y cuidado infantil.
Contrariamente a las estadísticas oficiales de pobreza, esto sugiere que la parte de la población de nuestro estado que necesita una red de seguridad social ha ido creciendo desde el cambio de siglo, incluso cuando esa red se ha desgastado.
1996 fue el año de la reforma del bienestar. El fundamento de este esfuerzo bipartidista fue porque los pobres necesitaban un empujón. Al ofrecer capacitación laboral e imponer requisitos laborales y límites de tiempo a los beneficios en efectivo, el nuevo sistema impulsaría a las familias a salir de la red de seguridad social y lograr la autosuficiencia económica.
En retrospectiva, esa visión no resultó. A nivel nacional , las tasas de pobreza fluctuaron con los ciclos económicos, pero no disminuyeron notablemente. Pero la pobreza profunda , definida como subsistencia a menos de la mitad del nivel federal de pobreza, continuó un aumento lento pero constante, duplicándose del 3,3% de la población en 1976 al 6,6% en 2014. Cuando se aprobó el proyecto de ley de reforma del bienestar federal, poco más de uno en cuatro familias pobres del estado de Washington se encontraban en una situación de extrema pobreza. Para 2018, esa cifra había aumentado a casi la mitad .
Pero la reforma del bienestar tuvo éxito en una cosa: expulsar a los pobres de la asistencia en efectivo. En 1996, de cada 100 familias pobres del estado de Washington, 76 recibieron ayuda a través del programa de asistencia social Ayuda a familias con hijos dependientes, que ese año fue reemplazado por Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). Para 2018, después de un largo declive, TANF atendió solo a 29 de cada 100 familias pobres en nuestro estado. A principios de este año, la Legislatura estatal finalmente se movió para revertir algunos de los severos recortes que sufrió el programa a raíz de la Gran Recesión.
Todo esto tiene consecuencias para nuestra democracia. Marcy Bowers, directora ejecutiva de Statewide Poverty Action Network, describe una profecía autocumplida: muchas personas sin estabilidad económica no participan en la vida política porque sienten que el sistema no puede funcionar para ellos.
“La cantidad de conversaciones de ‘realmente no importa, mi voto no cuenta’ que he tenido este año, y a lo largo de los años, es realmente sorprendente”, dice.
Bowers cree que “la red de seguridad puede desempeñar un papel para ayudar a renovar los derechos de las personas”. Al mismo tiempo, dice, el profundo desgaste de esa red es una herramienta que puede usarse para excluir a las personas de la esfera pública. Desde obstáculos administrativos y problemas de transporte hasta cuidado infantil inadecuado y simple ajetreo, los factores estructurales conspiran para hacer que el compromiso cívico sea difícil de mantener mientras se esfuerza por satisfacer las necesidades básicas.
Los patrones de votación dan peso a estas observaciones. El voto es solo una faceta de la democracia, pero tiene la ventaja de ser medido fácilmente y se correlaciona fuertemente con los ingresos. En las elecciones presidenciales de 2016, votaron al menos el 86% de los hogares que ganaban más de $150,000, en comparación con menos de la mitad de los que ganaban menos de $10,000. Aquí en el condado de King, la participación y el registro de votantes tienden a ser más altos en los vecindarios con ingresos medios altos.
La participación sesgada, a su vez, afecta las políticas públicas. Muchos estudios han encontrado que los votantes estadounidenses tienen muchas más probabilidades que los no votantes de oponerse a la redistribución económica. Un estudio de California de 2014 encontró que las personas que no votan tienen muchas más probabilidades de apoyar impuestos más altos y más servicios. Esto apunta a un círculo vicioso inquietante. La gente pobre tiende a no votar, mientras que el electorado más acomodado elige políticos que implementan políticas que amplían la desigualdad y debilitan la red de seguridad social. Y así los pobres siguen siendo pobres.
Estas correlaciones son convincentes, pero no iluminan de inmediato la red subyacente de causalidad. Sin embargo, existe evidencia de que los niños de familias pobres que comienzan a recibir pagos en efectivo tienen, cuando llegan a la edad adulta, una mayor participación cívica que los niños de familias pobres que no lo hacen. Esto apunta a una salida obvia del ciclo: fortalecer la red de seguridad social. Es posible que los adultos que reciben asistencia no encuentren repentinamente renovada su fe en la política, pero sus hijos crecerán sintiendo que tal vez son parte de una sociedad en la que su voz es importante.
Antes de la revolución industrial, la democracia, cuando existía en sociedades estratificadas, no tenía ninguna pretensión de universalidad. La democracia griega antigua excluía no solo a las mujeres, sino también a los esclavos, que componían más de la mitad de la población. Durante la mayor parte de la transformación de Gran Bretaña de la monarquía feudal a la democracia representativa moderna, solo las clases altas pudieron votar; y a principios de los Estados Unidos, la mayoría de los estados restringían los derechos de voto a los propietarios varones blancos. El autogobierno colectivo suponía un cierto grado de igualdad y libertad: libertad de espíritu y de mente, libertad del sometimiento, libertad de la pobreza abrumadora.
La democracia, por tanto, se consideraba incompatible con una condición de esclavitud, servidumbre o penuria, y los destinados a tales condiciones sólo podían ser eliminados del cuerpo político.
Pero los obreros de las fábricas del siglo XIX componían una clase oprimida de un nuevo tipo, una que podía mejorar su suerte a través de la acción colectiva y cuyas miserias, desde horas insoportablemente largas y condiciones de trabajo peligrosas hasta desempleo y hambre masivos cada vez que se producía una recesión, gritaba en busca de soluciones políticas.
Junto con el auge de los movimientos laborales y, en los Estados Unidos, el movimiento para abolir la esclavitud difundió la noción de que la participación en la vida política no debería estar restringida por clases o razas. A finales de siglo, en todo el mundo industrializado, estas demandas se cumplieron en gran medida en la forma, si no siempre en la práctica (o incluso casi, como en el sur de Estados Unidos).
Aún así, persistió una tensión entre el ideal político de la democracia universal – y la igualdad social y la agencia que implicaba – y un sistema económico que concentraba la riqueza, amplía las desigualdades económicas y trata a los trabajadores y a los pobres como desechables. Los radicales del siglo XIX y principios del XX imaginaron que esta tensión se abriría a un cambio revolucionario. En cambio, se calmó con reformas sistémicas que difundieron la prosperidad de manera más amplia y domesticaron los peores excesos del capitalismo. Entre estas reformas se encontraba la creación de la red de seguridad social del siglo XX, desde el seguro de desempleo y la seguridad social en la década de 1930 hasta Medicare, Medicaid y los programas de “Guerra contra la pobreza” de la década de 1960.
Durante el último medio siglo, esa tensión ha reaparecido con fuerza. La desigualdad nunca ha sido más extrema, nuestra democracia nunca ha parecido más precaria y, especialmente desde marzo de 2020, nunca se ha sentido con tanta fuerza la necesidad de una red de seguridad social sólida.
Pero, ¿fortalecer la red de seguridad social es realmente la respuesta? Una “red de seguridad” es algo que se necesita sólo en raras ocasiones, en caso de accidente. La metáfora parece fuera de lugar en una era en la que la inseguridad económica es un lugar común y las dificultades son más sistémicas que aleatorias. Quizás deberíamos hacernos una pregunta diferente: ¿Por qué la vida en una sociedad tan próspera como la nuestra debería ser un acto peligroso y arriesgado? Quizás todos podríamos caminar sobre tierra firme.
Hay varias formas de abordar la pobreza, la inseguridad y la desigualdad que, entre muchos efectos negativos, erosionan la promesa de nuestra democracia. El fortalecimiento de la red de seguridad social es solo uno.
Otro enfoque complementario es enfocarse en la fuerza laboral, creando buenos empleos públicos y aprobando políticas que mejoren el poder de negociación, salarios, beneficios y protecciones de los trabajadores. De esa manera, menos trabajadores y sus familias necesitarán depender de la asistencia pública o privada para llegar a fin de mes. En este frente, a nuestro estado le está yendo bastante bien, comparativamente hablando: Washington es el tercer estado más sindicalizado de los EE. UU., tiene uno de los salarios mínimos más altos y se encuentra entre un puñado de estados que lideran el camino en políticas como la licencia por enfermedad pagada y licencia familiar y médica. Por supuesto, nuestros estándares nacionales son lamentablemente bajos.
Tal progreso coexiste con la falta de vivienda generalizada y el hambre infantil, y la vida con $13.50 la hora no es un paseo por el parque.
Pero también hay una tercera forma, una que puede adaptarse de forma única a nuestro tiempo en la historia. ¿Y si la atención médica y el cuidado infantil de alta calidad fueran universales y estuvieran garantizados? Nadie necesitaría una “red de seguridad” para cubrir estos artículos costosos porque está desempleado o su sueldo es demasiado escaso. Estos serían simplemente bienes públicos con los que todos pueden contar. ¿Qué tal agregar a esa lista la educación preescolar y superior, la vivienda, el transporte público, el cuidado de personas mayores e incluso un ingreso básico? En lugar de “asistencia temporal para familias necesitadas”, quizás lo que se necesita es un nivel de vida digno y garantizado para todos.
Establecer un piso que apoye a todos, sin necesidad de avergonzarse o caer en desgracia, parece una buena manera de crear el sentido de pertenencia a un todo social que se necesita para que florezca la verdadera democracia. Con una pandemia global que está cambiando los negocios como de costumbre, es un buen momento para soñar en grande. Pero cambios como estos no sucederán fácilmente o sin una inmensa presión de movimientos que incluyen a las mismas personas que ahora están más desconectadas del proceso político. En otras palabras, debemos revitalizar la democracia para crear las condiciones para la democracia. Arrancarnos de esta manera es uno de los desafíos de nuestro siglo.
Fuente : crosscut.com/Katie Wilson